distributio, -onis (s.f.)

Mon. 5

distributio, Mon. III viii 5; III viii 6; III viii 8 (2)
distributione, Mon. III viii 10

La nozione di distributio nella logica mediev. riguarda la proprietà di un quantificatore universale (signum distributivum) di distribuire il signif. del termine a cui si riferisce a tutti i suoi referenti (o supposita, su cui cfr. la voce suppositum in VDL).  

Come D. osserva, la distribuzione non si estende mai oltre l’ambito del termine distribuito (Mon. III viii): ad es., nell’espressione "ogni animale" la distribuzione operata dal quantificatore “ogni” si riferisce a qualsiasi individuo x₁, x₂ ... x_n della specie “animale”; nell'espressione "ogni uomo" a qualsiasi individuo  x₁, x₂ ... x_n della specie "uomo"; nell’espressione “ogni grammatico” a qualsiasi individuo y₁, y₂ ... y_n della specie “uomo” che ha la proprietà di essere un grammatico. 

Come dice D., a seconda della natura e dell'estensione (ambitus) più o meno ampia del termine cui si riferisce (terminus distributus), la distributio del signum universale omnis si dilata (vd. dilator) o si restringe (vd. coartor; e contrahor).

Sebbene nell’opera di Aristotele non sia dato rinvenire un corrispondente termine greco, il nucleo fondamentale della dottrina sembra essere contenuto in nuce in De Interpr. 7. In questo contesto, Aristotele introduce l’idea per cui si possa enunciare qualcosa universalmente a proposito dell’universale e che il quantificatore omnis non significhi di per sé l’universale, ma l’essere inteso in modo universale del termine a cui si riferisce: «Si ergo universaliter enuntiet in universali quoniam est aut non, erunt contrariae enuntiationes (dico autem in universali enuntiationem universalem ut ‘omnis homo albus est’, ‘nullus homo albus est’); quando autem in universalibus non universaliter, non sunt contrariae, quae autem significantur est esse contraria (dico autem non universaliter enuntiare in his quae sunt universalia, ut ‘est albus homo’, ‘non est albus homo’; cum enim universale sit homo, non universaliter utitur enuntiatione; ‘omnis’ namque non ‘universale’ sed ‘quoniam universaliter’ consignificat)» (17b 5-13; trad. Boezio). A partire dal secondo decennio del XII secolo, tale dottrina si trova elaborata ed approfondita nella tradizione dei commentari al De Interpr.; e viene poi ulteriormente codificata nelle sezioni delle summule universitarie dedicate alle cosiddette proprietas terminorum. È in questo contesto specifico che si inizia a fare uso del termine distributio e che la riflessione sulle proprietà dei signa universalia si fonde e integra con la più moderna dottrina semantica della supposizione di tipo distributivo (suppositio confusa sive distributiva).

D. si serve di questa nozione tecnica in Mon. III viii, in un paragrafo che, come osservato da Chiesa-Tabarroni Mon., p. 190, «potrebbe figurare a pieno diritto in un trattato di logica dell’epoca». Nello specifico, viene preso in esame il controverso passaggio evangelico in cui Cristo investe Pietro del potere di legare e sciogliere qualsiasi cosa sulla terra («Et quodcunque ligaveris super terram erit legatum in cielis; et quodcunque solveris super terram, erit solutus in cieli» Mt 16, 19). E si precisa che il signum universale omne, che è incluso in quodcunque, non ha affatto un’estensione assoluta – come pretendono i sostenitori di parte ierocratica – perché la sua distribuzione si limita all’ambito del termine distribuito, ossia l’ufficio delle chiavi del regno dei cieli (offitium clavium). Il potere del Papa così non si estende anche al diritto di legare e sciogliere qualsiasi legge in materia temporale (inclusa l’autorità dell’Imperatore), ma rimane strettamente limitato a tutto ciò che concerne la salvezza spirituale dei fedeli. In questa inedita veste logica l’argomento avversario risulta completamente disinnescato e la reciproca autonomia funzionale di Chiesa e Impero ristabilita.

Va sottolineato che nel passo di Mon. III viii 8 in cui si dichiara che la distributio del termine omne non va assunta absolute, ma secundum quid, il testimone A riporta la variante distinctio. Sebbene ben giustificabile sulla base del contesto (nel quale si richiama la distinzione, appunto, tra una considerazione absolute e una secundum quid), ci pare che la sostituzione al termine distributio pregiudichi il senso complessivo del passaggio dantesco.