contradictorius, -a, -um (agg.)

Mon. 6

contradictoria, Mon. II x 4
contradictorio, Mon. III ii 7
contradictorium, Mon. II iv 4; II x 4; II xi 1; III ii 2

Nell’opera di D. il termine si trova impiegato sempre in forma sostantivata neutra.

Indica l’opposto contraddittorio di qualcosa, ossia la sua negazione. Due opposti sono fra loro contraddittori quando la verità dell’uno implica la falsità dell’altro e viceversa. Per usare un es. di D., il contraddittorio di 'reverente' è 'non reverente'; così come il contraddittorio di 'vivere' è 'non vivere' (cfr. Conv. IV viii).

Il Poeta dimostra di conoscere con una certa precisione le relazioni logiche di contrarietà e contraddittorietà codificate a partire dal De interpretatione. In particolare si mostra consapevole del fatto che due opposti contrari (vd. contrarius) possono essere simultaneamente falsi, mentre due opposti contraddittori no (come scrive Petrus Hispanus, Tract. I 14 «Lex contrariarum talis est quod si una est vera, reliqua est falsa, et non econverso [...] Lex contradictoriarum talis est quod si una est vera, reliqua est falsa, et econverso; in nulla enim materia possunt simul esse vere vel false»).

La dichiarazione di Conv. IV viii 11-15 per cui l’essere «non reverente [...] non è contro la reverenza», ad es., richiama con puntualità la dottrina di De interpr. 7 (17b 27-34) secondo cui la relazione di contraddittorietà fra due termini non coincide con quella di contrarietà: l’essere «non reverente» (il contraddittorio di «reverente») non significa necessariamente essere «inreverente» (il contrario di «reverente»). Infatti, si può benissimo essere «non reverenti» (nel senso dell’indifferenza) senza essere attivamente «inreverenti» (nel senso della “tracotanza”): «con ciò sia cosa – dice D. – che quella [scil. la reverenza] non offenda». Allo stesso modo, come prosegue il paragrafo, il non vivere non coincide necessariamente con il morire e se il primo costituisce la «negazione» del vivere, il secondo costituisce la sua «privazione».

Analogamente, in Mon. III ii 2-7, osserva che il «non nolle» può seguire tanto dal «velle» quanto dal «non velle», dal momento che si può “non disvolere” o attivamente (in conseguenza di un volere) o nel senso dell’indifferenza (per cui né si vuole né si disvuole): «‘non nolle’ alterum duorum sequitur de necessitate, aut ‘velle’ aut ‘non velle’; sicut ad ‘non odire’ necessario sequitur aut ‘amare’ aut ‘non amare’». Come precisa, infatti, i termini contrari non coincidono con quelli contraddittori: «non enim ‘non amare’ est ‘odire’, nec ‘non velle’ est ‘nolle’, ut de se patet» (Mon. III ii 4).

Il sost. contradictorium, in ogni caso, è prevalentemente usato da D. all’interno di reductiones ad impossibile basate sulla destructio consequentis. Data una certa consequentia («Se x, allora y»), infatti, se il consequens (y) risulta falso, è lecito inferire il contraddittorio dell’antecedens (x): «consequens est falsum: ergo contradictorium antecedentis est verum» (Mon. II x 4).

Come notato a partire da Nardi, inoltre, il Poeta (i) cita con precisione la regola per cui «inferunt enim se contradictoria invicem a contrario sensu» (Ibidem), che in summule come i Tractatus di Pietro Ispano era codificata come locus a contradictorie oppositis (Petrus Hispanus, Tract. V 31: «maxima: si unum contradictorie oppositorum est verum, reliquum est falsum»); e (ii) si mostra consapevole dell’opportunità di assumere il contradictorium di ciò che si intende dimostrare all’interno di una reductio ad impossibile: «verissimum igitur est illud [...] ex cuius contradictorio tam absurda secuntur» (Mon. III ii 7).